#Ученичество

| #Ученичество. 2026. Вып. 3 | #Apprenticeship. 2026. Issue 3 22 Третий вопрос касается статуса «кризиса третьего курса». Метафора цепкая и интуитивно убедительная, однако однозначного эмпирического подтверждения у неё нет. Методологически разумнее держать её как рабочую гипотезу, не возводя в ранг закона. И, наконец, практический разворот. Если динамика в самом деле неоднородна, то и поддержка не может быть одинаковой для всех курсов и всех компонентов социальной зрелости. Первокурснику нужны адаптационные программы; а третьекурснику – сопровождение профессионального самоопределения; при этом ценностно-мотивационный и гражданский компоненты требуют сквозного, не привязанного к конкретному году насыщения среды социально значимой деятельностью. Заключение Связь курса обучения и социальной зрелости существует, но устроена она сложнее, чем подсказывает принятый формальный подход к разграничению студенчества. Эта связь нелинейна, неоднородна по отдельным критериям и опосредована педагогическими условиями её развития. Курс задаёт контекст развития, типичный для этапа набор задач и кризисов, но причиной развития не является. Причина в характере той деятельности, в которую вовлечён студент. Предложенная модель – это система гипотез, которая ожидает проверки. В дальнейшем мы планируем испытать её в кросс-секционном сравнении групп студентов с разной степенью внеучебной включённости – при сопоставимости иных значимых характеристик (занятости, профиля и формы обучения, семейного положения): активистов, обучающихся со смешанным профилем и тех, кто во внеучебной жизни не участвует. Корреляционную природу такого дизайна мы при этом осознаём и рассматриваем его как ступень к последующему лонгитюдному прослеживанию, которое только и способно превратить описание межкурсовых различий в обоснованное знание о динамике социальной зрелости. Литература 1. Акбарова А. А. Эмпирические типы социальной зрелости молодых людей // Известия Саратовского университета. Новая серия. Сер.: Акмеология образования. Психология развития. 2020. Т. 9, вып. 3. С. 272–280. 2. Балык А. С., Цыбуленко О. П. Психологическая зрелость личности: теоретические концепции и подходы // Общество: социология, психология, педагогика. 2016. № 12. С. 63–67. 3. Вершловский С. Г. Взрослость как категория андрагогики // Вопросы образования. 2013. № 2. С. 285–297. 4. Галета Я. В. Содержание и критерии социальной зрелости личности // East European Scientific Journal. 2018. № 7-4 (35). С. 4–9. URL: https://eesa-journal.com/wp- content/uploads/EESA_35_4.pdf (дата обращения: 05.06.2026). 5. Ермолаева М. В., Исаев Е. И., Лубовский Д. В. Оценка личностных образовательных результатов студентов в процессе обучения в магистратуре // Вопросы образования. 2020. № 4. С. 193–206. 6. Каменева Е. Г. Развитие социальной зрелости студентов педагогического вуза : автореф. дис. … канд. пед. наук : 13.00.01 / Каменева Елена Григорьевна. Оренбург, 2004. 24 с. 7. Климова Т. Е., Скуридин И. Н. Социальная зрелость студентов вуза: сущность и значение // Вестник Южно-Уральского государственного гуманитарно-педагогического университета. 2008. № 7. С. 35–44. 8. Колмогорова Л. А. Содержание и динамика мотивационной зрелости студентов- первокурсников в адаптационный период : дис. … канд. психол. наук : 19.00.01 / Колмогорова Лилия Александровна. Барнаул, 2008. 190 с.