#Ученичество

| #Ученичество. 2025. Вып. 3 | #Apprenticeship. 2025. Issue 3 41 Из 30 человек 14 признаются в том, что многого не поняли в этом фильме: «Невозможно оторвать взгляд от экрана, иначе всё станет очень запутанным и суматошным», «При просмотре я не понимал, о чём на самом деле идёт речь», «Того, кто решит посмотреть, ждёт первоклассная чушь. Мне безумно понравилась половина фильма, а остальные 50 % были невероятно запутанными, и я совершенно потерял сюжет». Иногда школьники сетуют на непонимание конкретных сцен или сюжетных линий: «До сих пор не понимаю, почему его назвали “Доктор Стрейнджлав”, ведь у персонажа, в честь которого он назван, всего около 15 минут экранного времени», «Концовка была очень сумбурной и настолько сбила меня с толку, что я забыл об остальной части фильма», «Самым странным было то, что они постоянно упоминали ‟ биологические жидкости ˮ . Нам так и не объяснили, что это значит». Резюмировали ситуацию непонимания молодые люди по-разному: и как суровые критики – «Если фильм оставляет вас в неведении относительно того, что вы чувствуете, то он неорганизован»; и вполне благосклонно – «Неспособность понять, что происходит, заставила меня смеяться так сильно, что это трудно ненавидеть». Интересно, что ни один человек не винит себя, логика «я не понял, значит, со мной что-то не так» просто отсутствует. А вот несколько снобистские реплики со стороны тех, кто понял , есть: «Я знаю, что некоторые люди не смогли понять юмор, но я понял. ˂ … ˃ Возможно, я был единственным, кто его понял, но я понял его, и это сделало фильм намного лучше. Многим моим одноклассникам он не понравился, но я был одним из немногих, кому он понравился». Отметим, что текст этого ревью короткий, в нем отсутствует какая-либо аргументация, исторические персонажи или события не упоминаются. Так что отнесем горделивое «я понял» к психологическим проблемам автора, а не к его осведомленности о прошлом. Интересно, что школьники как бы отмежевываются от исторического знания: «Фильм очень смешной, но запутанный, если вы разбираетесь в истории, я бы порекомендовал этот фильм, чтобы посмеяться», «Не знаю, то ли потому, что я слишком молод, то ли просто не в курсе истории, но фильм очень запутанный» и др. Вероятно, картину смотрели не на уроке истории, но и не на занятиях по кино (попыток киноведческого анализа в текстах тоже нет). Выразим недоумение в адрес учителя, который организовал этот просмотр – очевидно, он ничего не объяснял ни до, ни после фильма. Ну, или те, кто «ничего не понял», не слушали его – ситуация, впрочем, обыкновенная. Подчеркнем: школьники ничуть не стесняются своего неведения: не понял, и все тут – проблемы фильма, а не мои… Что еще не понравилось молодежи? Прежде всего то, что картина черно- белая. Это обстоятельство как негативное отмечено в 9 рецензиях: «“Доктор Стрейнджлав” сильно отличался от других фильмов, которые мы смотрели в классе: он чёрно-белый», «Этот фильм такой забавный и развлекательный, но проблема в том, что он чёрно-белый», «Единственное, что мне не понравилось, это то, что фильм был чёрно-белым. Из-за тусклости он усыплял меня», «Я думал, что он будет ужасным, потому что он был полностью чёрно-белым» и т. п. Один из школьников даже выдвинул предложение: «Очень надеюсь, что они переснимут фильм в цвете, не меняя ни сюжета, ни персонажей». Еще современных подростков раздражает то, что фильм слишком длинный, «медленный» и в нем много разговоров: «Фильм неплохой, но очень затянутый», «Мне не нравится, что в фильме много разговоров, ˂ … ˃ мне было немного скучно», «Большую часть фильма они просто сидят в комнате, в большинстве сцен болтают о чём попало», «Могу без сомнений сказать: это